Contrarréplica al SIGED de la @SEP_MX por @AlexiaIncomoda

Contrarréplica al SIGED de la @SEP_MX

 

@AlexiaIncomoda

 

Leo en la primera plana de La Jornada que el “IMSS cesa a jefe de área por enturbiar licitación”, justamente el mismo día en que me entero por SDP Noticias que la Dirección General del SIGED de la SEP envió una carta de supuesta aclaración y que niega de manera “categórica” que en su licitación No. LA-011000999-E117-2017, haya conflicto de interés. ¿Dos hechos parecidos y dos situaciones con desenlaces diferentes?

 

Pero regreso a la nota de La Jornada, que reseña que “un jefe de área de la división de servicios complementarios, la cual depende de la Dirección de Administración del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), fue cesado luego de comprobarse que dio información a proveedores y agentes externos sobre la licitación para la compra de ropa hospitalaria, la cual concluyó el pasado 21 de julio.”

 

Algo similar a la licitación No. LA-011000999-E117-2017, de la DGSIGED de la SEP en que una de las empresas tiene acceso a información privilegiada y hasta les permite operar a sus empleados, sin contrato laboral o de servicios con la SEP, al interior de sus instalaciones para “empaparse” del sistema que dicha compañía pretende ganar en el concurso. Más aún, en la DGSIGED han condicionado el contrato del sistema a presentar cierto número de certificaciones que sólo posee una de las empresas. ¿Cómo se llamó esto? ¿Zapatilla a la medida de la Cenicienta?

 

Regreso otra vez a la nota de La Jornada y el caso del empleado del IMSS que alteró la licitación:

 

“El concurso LA-019GYR120-E7-2017 se distinguió además porque, igual que otros previos, donde también se modificaron las condiciones de compra respecto a los años anteriores, fue motivo de señalamientos y acusaciones por supuestos incumplimientos en que incurrían algunos de los potenciales proveedores”.

 

Retomo el caso de la DGSIGED de la SEP porque durante los procesos de convocatoria, periodo de dudas, repreguntas y ajustes a las bases, también han ido modificándose a contentillo de quién sabe quién algunas de las cláusulas y requisitos.

 

Lo conveniente es que ante los deslindes poco claros de la carta director general del SIGED es que las dudas y respuestas de la Junta de Aclaraciones se hagan públicas, donde podrían observarse con claridad quién está metiendo mano y cómo en lugar de precisar requerimientos han agregado nuevos, algo inusual en un concurso de esta naturaleza.

 

El caso del IMSS concluyó con la renuncia e investigación del jefe de área que manipuló el proceso.

 

El caso de la DGSIGED no ha concluido, pero el director ofrece que su Directora Adjunta, aludida en la columna anterior, “ante la reciente publicación de la ‘Guía para prevenir la actuación bajo conflicto de intereses’ por parte de la Secretaría de la Función Pública solicitó ser excusada de participar en las fases de apertura y evaluación de propuestas”.

 

Digamos que podría ser una buena señal, pero ello no responde a todas las preguntas formuladas con anterioridad y que sí podrían ser motivo de sanción de acuerdo con la citada Ley General de Responsabilidades Administrativas, vigente desde el 19 de julio de 2017.

 

Amable lector, saque usted sus conclusiones si revisa la columna anterior:

 

https://www.sdpnoticias.com/nacional/2017/07/28/el-siged-podria-ser-el-socavon-de-la-sepmx

 

Y por favor, trate de entender qué quiere decirnos el titular de la DGSIGED con esta respuesta que pretende –porque no lo logra- ser una aclaración:

 

 

LIC. FEDERICO ARREOLA CASTILLO

DIRECTOR GENERAL DE SDP NOTICIAS

P R E S E N T E 

 

En relación con la nota firmada por Alexia Barrio G. publicada en spdnoticias.com el 28 de julio de 2017 y en la cual se dice que puede haber un posible conflicto de intereses en el procedimiento de licitación pública nacional electrónica No. LA-011000999-E117-2017, para el “Servicio especializado para el fortalecimiento del Sistema de información y gestión educativa (SIGED)”, la DGSIGED afirma de manera categórica que no existe interés personal, familiar o de negocios en el procedimiento por parte de ningún servidor público adscrito a esta dirección general.

 

No hay ninguna base legal para señalar, como lo hace la nota aludida, que existe un supuesto conflicto de interés pues de acuerdo con lo previsto en el nuevo Sistema Nacional de Anticorrupción, a través de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, vigente desde el 19 de julio de 2017, claramente se entiende por conflicto de interés la posible afectación del desempeño imparcial y objetivo de las funciones de los Servidores Públicos en razón de intereses personales, familiares o de negocios; agrega además que se actúa bajo dicha condición cuando el servidor público interviene por motivo de su empleo, cargo o comisión en cualquier forma, en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que exista Conflicto de Interés o impedimento legal, o bien cuando obtenga beneficios por utilidades, regalías o por cualquier otro concepto en contravención a las disposiciones aplicables en la Institución. 

 

La DGSIGED afirma de manera categórica que ninguno de estos supuestos existen en el presente procedimiento licitatorio. De igual forma, tampoco se presentan los supuestos previstos en el artículo 50 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, para que las dependencias se abstengan de recibir proposiciones o adjudicar contratos. 

 

No obstante lo descrito en los rubros 1 y 2, la servidora pública citada en la nota de referencia, una vez concluida la junta de aclaraciones del citado procedimiento, ha manifestado la inexistencia de conflicto  de interés en su actuación con base en las disposiciones legales vigentes; sin embargo, ante la reciente publicación de la “Guía para prevenir la actuación bajo conflicto de intereses” por parte de la Secretaría de la Función Pública solicitó ser excusada de participar en las fases de apertura y evaluación de propuestas. 

 

Las bases de la Licitación y los criterios de evaluación de las empresas participantes quedaron definidos desde el Anexo Técnico y el Mecanismo de Evaluación a través de Puntos o Porcentajes, los cuales fueron publicados en la página de Compranet, a efecto de iniciar con el procedimiento de Licitación y con el fin de que todos los interesados formularan las preguntas y/o repreguntas que consideraran necesarias para su entendimiento y formulación de propuestas técnicas y económicas, sin que de dichos cuestionamientos se hubieran expresado y/o advertido inquietudes o inconformidades sobre las bases de la Licitación. 

 

Ello no obstante, actualmente prevalece el derecho para los Licitantes a presentar cualquier objeción o inconformidad al respecto y en este sentido todas las autoridades de la SEP que participan en este proceso estarán muy atentas y receptivas para, si fuera el caso y están debidamente fundamentadas legalmente, analizar dichas objeciones y tomar las decisiones jurídicas conducentes.

 

Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Coordinación

Dirección General del Sistema de Información y Gestión Educativa

C.P. Jorge Quiroz Téllez

Director General


 

Para aclaraciones y deslindes, mantengo abierta esta columna:

alexiabarriossendero@gmail.com